摘 要：在分析國內(nèi)外基礎研究同行評議專家遴選狀況及其研究進展的基礎上，提出了國家重點實驗室評估專家遴選原則；建立了實驗室評估專家評分產(chǎn)生偏差的若干效應概念。 

　國家重點實驗室是我國基礎科學研究自主創(chuàng)新的主要力量，實驗室評估則是國家重點實驗室宏觀管理的主要手段。2004年以來，科技部調(diào)整了實驗室評估的政策，由過去定性與定量相結(jié)合并以定性評估為主，改變?yōu)橥耆揽繉＜疫M行定性評估。由此可見，實驗室評估辦法一旦確定，評估專家就是實驗室評估工作的決定因素。深入地研究實驗室評估專家的有關問題，避免非工作因素對評估工作的影響，從而正確發(fā)揮實驗室評估的導向作用，對于不斷提高國家重點實驗室整體水平具有重要的意義。 

　　 
　　1 實驗室評估專家遴選 
　　 
　　1．1 實驗室評估專家遴選的原則 
　　1．1．1 學術權威性 國家重點實驗室是在我國自然科學領域和部分關系國民經(jīng)濟發(fā)展的重要領域選擇的學術水平最高的隊伍。評估專家選擇的首要原則是學術權威性，即評估專家在某個研究領域曾經(jīng)做出過或正在做比較有價值的研究工作，具有較高的學術水平和學術名望。 
　　學術權威性有三個內(nèi)涵，一是評估專家具有較廣博的專業(yè)知識，二是評估專家具有旺盛的創(chuàng)造力和較高的學術水平，三是評估專家對本領域的國際前沿和國內(nèi)的研究工作狀況具有足夠的了解．三個內(nèi)涵相輔相成，缺一不可，共同構成了學術權威性的范疇。較廣博的專業(yè)知識是評估專家具有學術權威性的基礎，旺盛的創(chuàng)造力和較高學術水平是評估專家具有學術權威性的關鍵，對國際前沿和國內(nèi)相關研究工作狀態(tài)的了解是評估專家發(fā)揮學術權威性的前提。 
　　1．1．2 來源廣泛性 評估專家都有自己的工作單位和所屬部門，因此一般或多或少地都帶有一些部門色彩，個別評估專家的部門傾向還相當嚴重。為了消除這些因素可能給評估造成的影響，評估專家應該具有比較廣泛的來源，注意部門之間專家數(shù)量的平衡。不至于由于評估專家來源的偏頗使得實驗室評估結(jié)果出現(xiàn)偏差。 
　　根據(jù)實驗室工作的性質(zhì)和特色，還應該邀請一些非參評實驗室所屬部門尤其是一些大型企業(yè)研究院所的專家參與實驗室評估工作。一是充分體現(xiàn)代表的廣泛性，二是能夠讓科研與生產(chǎn)相結(jié)合的企業(yè)的專家來評價實驗室的應用研究成果。 
　　實驗室評估應該有一定數(shù)量的管理專家參加。管理專家應該懂得管理科學理論與方法，具有較豐富的管理實踐經(jīng)驗，特別是科學研究管理和組織行為學方面的專家。管理專家不能夠充分發(fā)揮作用，會使得在實驗室評估中擔當比較重要角色的管理專家變得無足輕重，使得管理專家的角色出現(xiàn)不到位甚至于缺位。 
　　 
　　1．1．3 結(jié)構合理性 評估專家應該具有合理的年齡結(jié)構、知識結(jié)構和學緣結(jié)構。 
　　年齡結(jié)構合理，即老、中、青專家相結(jié)合，評估專家中既有德高望重的學術權威，又有年富力強的中年學術帶頭人，也有頗具銳氣學有所成的青年學術骨干。學術權威具有較高的學術威望、廣博的知識面和對國內(nèi)外同行研究狀態(tài)的了解，是評估專家中的核心力量，在實驗室評估中不可或缺；年富力強的中年評估專家學術水平較高，與實驗室同行有更多的合作與交流，因而更加熟悉實驗室的真實情況和研究工作的水平，是評估專家中的骨干力量；青年學術骨干則具有初生牛犢不怕虎的闖勁，敢于發(fā)表比較尖銳的意見。老中青相結(jié)合，互相補充，互相激勵，可以發(fā)揮不同年齡層次的優(yōu)點，構成評估專家合理的年齡結(jié)構，是評估專家正確的年齡取向。 
　　合理的知識結(jié)構是專家結(jié)構合理性的重要組成部分。實驗室一般具有3－4個或更多的研究方向，有的實驗室研究方向?qū)儆诮徊鎸W科，有的研究方向較窄甚至基于三級學科?，F(xiàn)場評估一個小組有6－9個實驗室，評估專家只有10位，所以現(xiàn)場評估對評估專家知識結(jié)構的要求相當高，不僅要有本專業(yè)深厚的理論基礎和較高的學術造詣，而且要了解相鄰學科的知識內(nèi)容。 
　　合理的學緣結(jié)構，如一個小組的評估專家盡可能畢業(yè)于不同的學校，可避免由于評估專家對母校的某種情節(jié)而可能使評估結(jié)果出現(xiàn)不應出現(xiàn)的偏差。 
　　1．1．4評估公正性 要求評估專家站在國家利益的高度，嚴格遵守科學研究同行評議行為規(guī)范，按照客觀公正的原則，公平、公正地對待任何―個實驗室，不因為任何原因偏袒任何―個實驗室。 
　　遴選實驗室評估專家的上述原則可以在源頭上控制或減少不公正因素的出現(xiàn)或形成。評估專家來源的廣泛性，意味著專家具有廣泛的代表性，可以維持部門或單位利益上的均衡；年齡結(jié)構的合理性，可以在一定程度上減少單一年齡結(jié)構固有的不足；合理的知識結(jié)構則可以避免在評估中出現(xiàn)對實驗室研究工作認識上的偏差。 
　　 
　　1．2 實驗室評估專家數(shù)量的確定 
　　一般地，評估專家的數(shù)量越多，專家個體對評估結(jié)果的影響越小，評估結(jié)果的可靠性越高。但是，評估專家越多，所付出的成本也越大。因此，在保證實驗室評估結(jié)果可靠性的基礎上，盡可能地減少評估專家的數(shù)量，是確定實驗室評估專家數(shù)量的主要任務?？梢詰脭?shù)理統(tǒng)計理論確定容量的方法確定專家的數(shù)量。 
　　即專家數(shù)量n與置信區(qū)間長度的平方成反比，要有較短的置信區(qū)間長度，就必須增大n的數(shù)量．通?？梢圆捎迷嚥罘ù_定n的大小，即評估專家的數(shù)量。 
　　 
　　2 影響實驗室評估專家評分的若干效應分析 
　　 
　　根據(jù)對國家重點實驗室評估數(shù)據(jù)的分析，由于評估專家的學術背景、科研經(jīng)歷、心理特征、思維模式、標準把握等等都有可能存在差異，因此不同的評估專家對于同一客觀事實的認識和判斷就有可能不同，評估結(jié)果就不能夠準確地反映實驗室客觀情況。為了分析評估專家在評估過程中可能形成偏差的原因，建立以下有可能產(chǎn)生偏差的若干效應概念。 
　　 
　　2．1 慣性思維效應 
　　由于同行專家往往與實驗室有了較長時間的交往，這些專家對實驗室價值的判斷已經(jīng)形成了固有的認識，因此在對實驗室進行評估時，有的專家并不是根據(jù)實驗室在一個評估周期內(nèi)提供的新的判斷依據(jù)敏銳地進行分析和判斷，而是“先人為主”，好的實驗室總是好的，差的實驗室總是差的，這種現(xiàn)象稱作慣性思維效應。慣性思維效應產(chǎn)生的原因可能是由于某些人受事物第一印象的左右，不肯接受新信息而造成的，由此在實驗室評估時產(chǎn)生明顯的偏差。 
　　 
　　2．2 個人偏好效應 
　　個別評估專家在對實驗室進行評估時，往往不以評估指標體系等標準而是根據(jù)個人偏好的“標準”進行判斷，這種現(xiàn)象稱作個人偏好效應。如有的專家偏好論文及相關學術刊物的影響因子，只要在較高影響因子的刊物上發(fā)表論文就認定該實驗室是一個好的實驗室；個別專家甚至要求實驗室計算發(fā)表論文雜志的影響因子總和、人均影響因子等指標。偏離甚至廢棄實驗室評估指標體系，以專家個人偏好“標準”進行評估，容易以偏概全，產(chǎn)生認識和判斷上的失誤。 
　　 
　　2．3 同行偏好效應 
　　評估專家對相同學科領域的實驗室表現(xiàn)出一定程度的偏愛，由同行偏好所產(chǎn)生的效應稱為 同行偏好效應。產(chǎn)生的原因可能是對相同研究領域的實驗室比較熟悉或由于熟悉而產(chǎn)生對小同行的好感；另外的原因可能是學科保護主義，即個別專家可能認為自己擔負著為同行說好話從而使這些實驗室不至于吃虧的責任，在評估時對同行的實驗室表現(xiàn)出一種偏袒的色彩，打分明顯高于其他專家的評分值。同行偏好屬于普遍性偏好，即一般意義上，評估專家都存在一定程度的同行偏好。 
　　 
　　2．4 學術權威效應 
　　在長期的科學研究工作中，一些曾經(jīng)做出過重要貢獻的科學家在我國科學研究專家隊伍中脫穎而出，逐漸成為各個學科的學術權威。他們不僅在科學研究工作方面作出過杰出的貢獻，有的還具有較強的組織管理能力，對我國某個領域的科學研究工作的發(fā)展作出過重大貢獻。但個別學術權威逐漸成為某個研究領域的“學霸”，在對實驗室進行評估時往往是“一言堂”。由于種種原因，別的專家在發(fā)言時也大多附和，不敢或不愿提出不同的意見。由此，專家集體對實驗室的評估有可能變?yōu)閷W術權威個體對實驗室的評估，專家組的集體作用未能得到正常和有效的發(fā)揮。當學術權威的評價意見與客觀事實相左時，實驗室評估結(jié)果就有可能出現(xiàn)較大的偏差。 
　　分析學術權威效應所以能夠產(chǎn)生不恰當?shù)淖饔?，一是有的專家盲目迷信權威，雖然同為評估專家，但是專家在學術界處于不同的層次，處于下層的青年學者有可能迷信處于上層的專家，所以不能夠發(fā)表不同的意見；二是有的專家雖然有不同意見，但由于種種顧慮而不敢發(fā)表。上述情形與學術權威霸道的行為相輔相成，形成一種惡性循環(huán)，在實驗室評估中是極為有害的。 
　　 
　　2．5 同情心理效應 
　　由于個別學科領域參評實驗室較多，專家的評分值就有可能擠在一個較小的區(qū)域內(nèi)，如有時專家評分的平均值在1分之間能夠排列5至6個實驗室之多，而這很難確定實驗室之間的差異，從而容易產(chǎn)生較大的偏差。產(chǎn)生這種偏差的原因是由于有關部門實行排序在后的若干實驗室要被淘汰這一政策后，有的專家“心慈手軟”不忍心給較差的實驗室打低分。同情心理效應有可能造成實驗室排序特別是末尾部分實驗室排序混亂的情況，有可能使得確實較差的實驗室死里逃生，而不至于被淘汰的實驗室卻遭遇厄運，嚴重影響實驗室評估的客觀性和公正性。 
　　 
　　2．6 非共識效應 
　　專家在評估實驗室時，對某實驗室的判斷和其他專家的整體判斷出現(xiàn)不一致的現(xiàn)象。非共識效應的產(chǎn)生可能是以下幾個方面的原因造成的。 
　　2．6．1 專家對個別實驗室不熟悉 雖然實驗室評估專家的研究工作屬于大的學科范圍，但是由于一些實驗室研究方向過于狹窄或過于寬泛等原因，評估專家可能對某實驗室的某些研究工作并不熟悉，對實驗室進行評估時，判斷發(fā)生失誤，形成了非共識偏差。 
　　2．6．2 和實驗室關系的好惡 由于國內(nèi)同行專家尤其是小同行專家的數(shù)量較少而難免在研究工作的各個方面的接觸中產(chǎn)生友誼或發(fā)生矛盾，這些可能使得專家們形成了各種錯綜復雜的關系。在實驗室評估時，個別專家有可能不恰當?shù)負诫s了一些個人感情色彩方面的因素，評分時表現(xiàn)出了異乎尋常的偏好或偏見，由此產(chǎn)生了對實驗室判斷的嚴重偏差。 
　　2．6．3 “真理在少數(shù)人手中”由于基礎研究工作的不確定性和風險性，可能大多數(shù)專家的判斷有誤，而個別專家卻清醒地看到實驗室所具備的未來發(fā)展?jié)摿驑O有可能出現(xiàn)的重大創(chuàng)新性成果使實驗室能夠達到某種良好的態(tài)勢，由此產(chǎn)生了與大多數(shù)專家相偏離的判斷。一般地，此類狀況需要通過長期跟蹤來檢驗。 
　　非共識偏好屬于非普遍性偏好，只在少數(shù)專家評分時出現(xiàn)。分析近幾年實驗室評估的數(shù)據(jù)，對優(yōu)秀實驗室的評估，由于事關重大，評估專家尚能謹慎從事，評分值起伏不大，非共識偏好對評估結(jié)果的影響較小。除此之外，非共識偏好對實驗室評估結(jié)果存在影響，有的影響還相當大。